📚社会学入門

20260722

Ⅰ 社会学の理論はどのようなものか

第1講 理論はなぜ必要かー共通理論なき社会学

• 学問
  • 人文科学
    • （狭義の）人文科学
      • 文学
      • 歴史学
    • 社会科学
      • 政治学
      • 経済学
        • 社会学
  • 自然科学
    • 物理学
    • 化学
    • 生物学
• 社会学は、社会問題における因果解明する点で、何らかの役にたつ。
  • 相関があるか、だけでなく、そこに何らかの因果があるのかないのか。
  • 実験は難しい。
    • 自然科学は対象がものなので簡単。
    • 社会科学は対象が人で、なおかつ集団や地域であったりするので、比較検証が難しい。
• 社会科学の実験の代わりとなる検証方法。
  • 方法1、統計的な大量観察
  • 方法2、歴史研究
    • 過去にあったことを比較の対象とする。
• 社会科学において理論は重要。経済学などそれが浸透している分野もある。が、社会学では理論に関する共通理解があまりない。
  • 対象も共通していない。
  • 何もないか、というとそうでもないから、社会学は成り立っている。

第2講 「モデル」とは何かー合理的主体モデルの考察

• 自然科学は明らかになったことを学び理解するのが大事。
  • 理論的に整地されてるから。
• 社会学は、古典にあたる。
  • 似通っているが互いに異なる理論がたくさんあるから。
• 社会科学では、実験が難しいため「モデル」を考え、思考実験をおこなう。
  • 経済学の「合理的経済人」のような。
    • 単純化して、想定・予想できるものに。
    • 市場経済においては、有用ではないかと、単純化できるのではないか、という考えのもと。
  • 経済学は、生物進化のモデルをアナロジーとして考えることも。
• 社会学は、モデル化に対して部分的に有効であってもその考え方による基礎づけはできない、と考えている。

第3講 方法論的全体主義というアプローチ

• 経済学での方法論的個人主義の対語としての、方法論的社会主義・全体主義。
  • 基本単位を個人ではなく社会とする立場。
  • 個人に対して必ず言葉や文化や生活習慣という社会的コンテクストが先行する。よって、この部分は方法論的個人主義では説明しきれない。この説明しきれない部分を社会学では対象とする。
• 社会は、互いに役割の異なる個人が相互に依存しながら成立している複雑なシステムと考える。
  • 経済学ではあえて単純化して考えるが、社会学ではそうしない。
  • ここまでが、社会学者の中での合意ができていると言っていい部分。
• ここから二つに。社会有機体と、共同行為を可能とする「意味」とか「ルール」といったものを対象とするもの。
  • 個人の集まりである社会を一つの個体、と捉える社会有機体説。
    • ファシズムに懲りたのと同様、社会有機体説にも懲りることに。
    • 個人は社会を構成する全体の部分でしかない、という考えが、全体のためになら個人を切り捨ててもいい、という考えと結びついてしまう。
    • どれを全体とするのか？が曖昧。
  • 共同行為を可能としているものを対象とする、全体を形式とみなす「形式主義」。
    • 個人でも集団でも、情報の担い手として質的には変わらない。
      • 全体主義とは一線を画す。

第4講 社会学は何を対象にするかー「形式」への着目

• 社会学では、乱暴だが、社会的に共有される「知識」「情報」という「形式」が秩序を与える、と言える。
  • こう捉えると、社会学の固有の対象は「文化」である、と言えなくもない。
    • 社会的な存在としての人間の性質は、主として後天的に、学習とコミュニケーションによって刻み込まれる「形式」と考えて。
• 対象が「文化」であれば、人類学と親戚といえ、対象が違うだけ。
  • 社会学は文明社会、人類学は伝統社会。これも変わりつつあり、さらにこの二つは近くなってきている。
• コンピュータの出現が、「ハード」と「ソフト」の分離を生んだ。
  • 人間のアナロジーとして用いた場合、ハードが人間自身、ソフトが置かれた文化や使う言語、と考えられる。
  • となると、社会学の学問としての出発点は、社会的に共有される形式・意味を関心の焦点とした、１９世紀末から２０世紀初頭。
    • ソフトを対象と認識し始めたころ。
    • デゥケルム・ウェーバーあたりが原点。

Ⅱ 社会学はいかに成立したのかー近代の自己意識の再検討

第5講 社会学前史（１）ー近代社会科学の誕生

• 社会科学の始まりは、トマス・ホッブズやジョン・ロックなどの「社会契約」というアイデアから。
  • この言葉自体は100年ほどのちのジャン＝ジャック・ルソーが用い始めたが、考え方はホッブズやロックから。
  • 「自然状態」を想定した部分がポイント。ただ、ロックとホッブズで同じ言葉は使っていても微妙に異なる。
• 「自然状態論」は、人間は神によって作られたが、作られたあとは勝手にやっている、という世界観。作ったこと以外は神は干渉していないという考え方。
• ホッブズは、「万人の万人による戦争」。それでかえって自由が制限されるなら、国家の介入があった方がいい。
  • 人々が勝手気ままに自由を振り翳していては、誰も安心して生きていけず、実は結果的に自由に振る舞えなくなる。これを避けるためには、無制限な自由ではなく、自由の行使に制限があった方がある程度の自由を実現できる。
  • 自然状態をゲーム理論のモデルで捉えると、両者が自然法を守ったが守らなかった時よりも満足度は高いが、片方だけが守っているとバカを見てしまう。結果、両者守らないという選択をとり、かえって自由でなくなる。
  • なので、自然権という、国家の介入が必要。
• 人間社会の成り立ちを神の意志に求めないというのが近代社会科学の出発点。が、社会学の出発点とは言えない。
  • ホッブズやロックは、方法論的個人主義に馴染みが。ゲーム理論で考えるのは、個人間のこと。
  • 社会学は、社会的に共有される形式に目を向けるものであるから、社会学の出発とは言えない。
  • のちのアダム・スミスとデイヴィット・ヒュームは、社会契約説に反論。
• ヒュームは、歴史的に社会契約よって国家が成立した例はないし、仮に国家が社会契約の結果としてできたとしても、その拘束力はなぜわれわれに及ぶのか？という疑問を提示。
  • 勝手に親から子へ社会契約が相続され、拒否できない。一方で、国家権力に従わないといけない義務がないとも言えない。
  • 契約により国家に参加するかどうか決めるのであれば、拒否できるとする。そうであっても、実質その国家が嫌でも大多数はそこから逃れられはしない状況で、かといって社会契約に参加しているから法を守れというのに納得できるか。
  • よって、国家に服従しなければならないなら、その理由は社会契約論では説明できない。
• ヒュームの「コンヴェンション」論。
  • 社会的に共有された振る舞いかたの「お約束」であるが、法律とは違って強制力はないもののこと。
  • ヒュームは、社会秩序の典型は、契約ではなく強制力のないコンヴェンションなのでは、と考えた。
  • スミスの「神の見えざる手」とした市場経済についても同様。
  • どちらも、「意図せざる結果」としての社会としている。
  • で、このような考え方が、社会学に近い。が、まだ微妙な違いが。

第6講 社会学前史（2）ー進化論と比較文明史のインパクト

• ホッブズとロックは、社会秩序に「合意」や「約束」のモデルを用いた。それへの反論としてのヒュームとスミス。
• 「意図によらない秩序」というアイディアが、ダーウィンの進化論にて定式化されることに。
  • 「自然選択」というアイディアが、「意図的な設計によらない秩序の自己生成」の理論として。
• ダーウィン以前は、秩序は意図的な設計により構築されるという大前提が置かれていた。
  • その前提があるなら、意図的な設計が介在していないように見えるが複雑精妙なシステム出来上がっていたら、とても不思議なことである解明を必要とする謎となる。
  • 自然選択の理論は、これをひっくり返し、意図がなくとも集団的な試行錯誤の結果によって自己を再生産するメカニズムを描き出し、意図的な設計による秩序の方が異常、という捉え方を可能に。
  • これにより、秩序は糸ではなくコンヴェンションの方により立ち現れるという考えが受け入れられるように。
• ただ大事なのは、進化論はあくまでも生物進化にかかわるものとして理論化されたもので、人間も生き物だとはいえ人間社会にまでは及ばない、ということが極めて重要。
  • choiyakiここを押さえないと、悪用されてしまうし、実際ダーウィニズムは悪用されてしまった。悪用したという認識すら当人たちが持たないような形で。
• 遺伝子の解明が進むにつれて、遺伝、さらには生命現象そのものを一種の情報処理のメカニズムとして捉える考え方が成熟。
  • choiyaki生物は遺伝情報を乗せる「乗り物」という考え方ですね。
  • ことコンピューターに関しては実際そうで、今は集積回路が使われているが、理論的には０１の情報を処理する回路があれば素材はなんだっていい。コンピューターにおいては、素材が大事なのではなく、素材を用いて情報を表現し、処理できているか。つまり「形式」が重要。
  • 似ている部分はあるものの、完全に同じとはいえないので、形式にも違いはあるので生物・人間にそのまま当てはめるのはできない。
• 社会学は人間の性質を形作る「形式」である環境要因に関心を向ける。環境要因の中の、社会的・歴史的な因子に。
  • 環境が違うものが行動パターンや感性等々にどういった影響を及ぼすかを考察する。比較の視点が非常に重要。社会学の特徴の一つ。
    • 比較が社会学に特有のものではないが。
• モンテスキューは、自然環境の違いを重視し、比較した。スミスはそれを重視せず、「社会的」な因子の中の生産力や物質的富の豊かさというわかりやすい一次元的な尺度で比較。
  • どちらも社会学の比較との手つきが若干違う。
• デゥケルムやウェーバーが、社会学の出発点とされる。
  • 少しずつ社会学の要素が揃いつつあり、中身がともなうようになったのがこの２名の時代。

第7講 モダニズムの時代ー前衛芸術は何を変えたか

• モダニズムとは近代の自意識。
• ここまでの「社会学とは、社会的に共有された形式についての学問である」に加え、もう一つ。「社会学とは、「近代とは何か」を問う学問である」
  • 近代の中にいながら、近代とは何かを問う、捻くれた意識の産物。
• 例えば、絵画の話。
  • 近代リアリズムでは、遠近法でもちゃんと計算し、あたかも写真のように一瞬を切り取ることも。
    • それまでは一枚の絵の中で物語があったりしたが。
  • 自然に見えるが、内実は素朴なものというよりかは考え抜かれ、意図的に構築されたもの。
  • 印象派は、リアリズムを経由した上で、あえて意図的に見たまま感じたままを描く。
  • キュビスム絵画は、対象だけでなく対象が配置される空間そのものを描こうとする試み。
    • ２次元の背後に仮想の３次元を設定したり。
    • 「前衛」絵画にも言える。
• 文学との共通点。
  • 「主題」と「物語」では、互いに別物。
    • 物語方はいくらでもある。事件や人の気持ちを描いても、小説が事件とか人の気持ちそのものではない。
      • 絵もそうであるように。
• とはいえ、芸術において何かを表現しなくてはいけないわけではない。
  • 文学なら言葉で織りなすイメージが、絵画ならそこに書かれているものそのものが、描かれた「何か」を美しいと感じるのではなく、ただただそれが美しさを持つのではないか。
• 「モダニズム」芸術は、「表現」とは何かについてを、芸術の制作それ自体を通じて考える、という営為ではないか。
  • 近代の中にいながら、近代とは何かを問うという、社会学と相似。

第8講 学問におけるモダニズム

• モダニズムの同じ時代精神が、科学技術にも浸透。
  • 自然科学にも。ヒルベルトプログラム。
    • 非ユークリッド幾何学によって、別の公理を採用しても数学の体系が築くことができることが明らかになっていたが、そんな中で公理主義によって数学の全範囲の体系化する試み。
    • 公理が自明ではないと分かりお約束と理解しつつも、矛盾なく一貫した数学を構築しようという考えは、モダニズム同様「自らの基盤に立ちつつ、自分たちの活動を可能としている何者かを明らかにする」行為。
  • フロイトの精神分析。
    • 無意識の発見。これにより、自分のことは自分がわかっているというのが崩れ、自分＝自己とは何か？という問いが立ち現れた。自分の中にいながら、自分を問うという。

第9講 デュルケムによる近代の反省ー意味の喪失への眼差し

• デュルケムは社会学を自然科学に比肩しうる客観的な実証科学として確立することに注力。学問と政治を区別しようとした。
  • 思想・政治運動としての社会主義とは別物として、社会主義を学問として捉えようと。
  • 思想・運動としての社会主義は、デュルケムの背景にはなっている。
• デュルケムの「アノミー」というアイデア。
  • アノミー：規範や意味の喪失・解体。社会的に共有された「形式」の、拘束力・信頼感の喪失・解体。
  • 近代社会の自殺の背景にはアノミーにあると考えた。
  • 自殺の増加をアノミーと結びつけ、ではアノミーを発生させる要因は？問題は「分業」にあり、と考えた。
  • 資本主義社会が分業を進行させ、分業により作業が単純化したために個人が愚かになるとともに、社会的な連帯の解体が起こったのではないか。
    • 分業が一人一人の仕事の意義を見えにくくし、互いに支え合っていることが見えなくなる。
• ウェーバーは、分業だけでなく文化領域の間で専門化と引き換えに相互断絶が進行することを近代社会の宿命と指摘。
  • 政治と経済、学問と芸術、宗教、各々の断絶。
• 19世紀の社会主義は、「資本主義的市場経済の発達がもたらす、社会連帯の解体の危機」という問題意識に立った思想・運動だった。
  • 市場経済がもたらす格差も社会の連帯感を弱める。
  • 社会主義は、大雑把にいうと、社会における富の分配を平等化することで弱りつつある社会的な連帯を再生しようという発想。
  • デュルケムのこの問題意識に貫かれている。
• デュルケムの考えた、分業の未発達な社会と、発達した社会。
  • 分業が未発達なら、人々の仕事に違いはあまりなく、共同生活の単位も小さいので、同じ単位に属すると皆顔見知りで同じような価値観・感性を共有している。
  • 分業が発達すると、価値観や感性の共有は弱くなり、それによって社会の連帯の性質がより複雑化する。それぞれの個性を承認し、尊重しつつ協調させるような仕組みの発達につながる。
  • 単純な、近代化の否定（ロマン主義）ではない。
  • 自由主義（リベラリズム）は、近代化を留保なく歓迎する立場。価値観や感性の共有が弱くなることを肯定する立場。
• 自由主義が近代化以降の主流なので、理論的厳密さを追い求めていても、自由主義的な要素が顔をのぞかせる。
  • 方法論的個人主義と、個人にいくらか期待する社会思想レベルでの個人主義は、区別が必要だが親和性は高い。

第10講 ウェーバーとマルクス主義

• ロシアとドイツの因縁。
  • ロシアは、ヨーロッパから辺境扱い、宗教も違う（東方正教会）、イスラームの影響も強い。
  • ドイツは、西欧で遅れた地域という位置付けにコンプレックス、欧州の西の辺境。ロシアとドイツの間にごちゃごちゃした東欧がある。ロシアとの対決は、社会主義、マルクス主義との対決。
• マルクス主義は、資本主義の強さを徹底的に認め、倒して代わるのは並大抵ではないと力説。リアリズムやったので、「科学的社会主義」とされた。
  • 中軸は、資本主義社会の批判的な分析。
  • マルクスは、各時代において生産に必要な資源を支配する階級が、政治的な意味でも支配階級になる、とした。
    • 人間社会の歴史を生産力の発展の歴史、階級闘争の歴史として解釈。
  • 支配階級は自分で働かず、人を雇うので生産の主役は労働階級。このずれー生産者がその成果から阻害されるーが生産者の不満をため、階級間の闘争に。この闘争は権力者の打倒に向かう、とマルクスは説いた。
• モダニズムと、マルクシュ主義のモダニズム拒否。
  • 特権的な真理の境地という安全圏には立てないという諦めがモダニズム。対してマルクス主義は真理の境地に到達したと考えており、自分たちだけは資本主義社会の仕組みを当たり前として捉えることからは逃れられているという立場をとっていた。
• ウェーバーは、モダニズムの気分寄り。
  • 文化や思想・宗教は、経済によって規定されるだけではない、それ自体で自律性を持って経済に影響を与えることを示そうとした。
    • choiyaki人間社会の歴史を生産力の発展の歴史、階級闘争の歴史として解釈したことへの疑義、と取れそう。
  • 経済が土台であるという考えに対して、経済の重要性は否定しないものの、文化や思想・宗教の自律性を重視し、そこに「社会学」の固有の意義を見出した。
  • ウェーバーは各文明における宗教と経済との関係に焦点を当て、ヨーロッパの特異性を見定めようとした。ポイントは「禁欲」。日本語的には「勤勉」が近しい。あと「合理的組織化」。
• 経済学では人間を合理的な主体として見る。で、伝統は人間の合理性を抑えつけてきていた。そこから解き放たれた、と。
  • 「合理主義の勝利」。
  • 合理的な方がいい、合理的に振る舞うのは自明と考えられてきたが、不合理な伝統に従う方が、合理的に決定していくことを常に上回るとは限らない。盲目的に伝統に従った方が、有限な自分のリソースをかえって有効に使える、と。
  • 宗教は、わからないものについて教えてくれ、どうすべきか指示してくれる仕組み、と考えられる。
    • 宗教に従うことがいい場合もあるということ。
  • なので、必ず合理性が勝つとは限らない。と考えると、伝統からの解放が合理主義の勝利をもたらしたわけではない。
• 文化領域として自立する中で宗教も合理組織化が進む。一般的には、その対抗として神秘主義も働く。
  • ヨーロッパの特異性は、合理組織化が勝ったことにある。で、修道院で進んだ合理組織化が、俗世間にも影響を及ぼし、普通の人々の性格も合理組織化に巻き込んだ。
    • 労働・生産が規律正しくなり、それが経済成長をもたらした近代資本主義の主役。
  • 合理主義が、伝統という足場を自己解体する衝動に、という解釈。
• ウェーバー自身は差別主義者。
  • 今日ではナチズムを後押しした優生学は科学的にも誤謬を含み、それに立脚した差別はナンセンスと切り捨てられている。
  • が、遺伝学・生物学が発達した現状では、人種・民族間の違いを文化的・社会的・歴史的な環境要因によるもの、とは言えず、仮に生物学的な違いが無視し難いほど大きいとわかると、違いがうむ差別を批判できなくなる。
  • 今日の世界における人種・民族差別、よそ者嫌いの排斥主義は、実は生物学的な説明を必要としておらず、そこに存在するこ文化的な違いこそが相手を排斥する理由に押し立てられているのかも。

Ⅲ ＜多元化する時代＞と社会学

第11講 危機についての学問

• モダニズムは、「素直な近代」に懐疑・反省の目を向けた。
  • 「素直な近代」は、「伝統」を解体した。
    • choiyakiつまり、伝統を解体した近代に懐疑を向けたのがモダニズムか。
  • 素直な近代は、方法論的個人主義を中心とした社会科学であった。
    • 個人主義的な自由主義。
• 素直な近代
  • 「神の見えざる手」ゆだねるのが理想、とする経済自由主義。
  • 個人の信教の自由、思想信条の自由、言論の自由を基礎とすることが理想とする政治的自由主義。
  • その中で個々人のめいめい勝手な活動が社会を混乱させないのが「見えざる手」の働きで、そう働くのが理想なので国家はその条件を整備するのが良い。
• マルクス主義は「素直な近代」を楽観的すぎると批判。
  • 市場経済は貧困を放置し、格差の増大をまねく。かつ、個人の自由の称揚するあまり、つながりや連帯を忘れさせる危険がある、と。
  • モダニズムは、さらに徹底的に素直な近代を批判。
  • 素直な近代がもつ楽観主義の崩壊。
• マルクス主義者も自由主義者もここで疑問に思う。なぜ人々は自由を、あるいは現状の打倒を求めて革命を起こさないのか、と。
  • 自由主義者は庶民が保守的なことに、マルクス主義者は搾取されている庶民は革命しないのか、と「幻滅」した。
  • 庶民は新旧のエリートたちから嫌われ、「大衆」と呼ばれるように。
  • なぜ近代化によって解放された大衆は、保守的であり反動的でもあるのか、理由を考えるように。
• 官僚制化によってである。
  • 伝統から解放し、自由を求めるようになったかと思いきや、合理的な官僚制のコントロールに捉えられてしまった。
• 素直な近代では、社会秩序は伝統から解放され、自由になった個人の意思と行為によって作り上げられると考えていた。
  • 楽観主義。
  • 「見えざる手」のような個人の意思には還元できないメカニズムの発見があったが、素直な近代以降に見出されたのは「大衆」という言葉で表される不透明名何か。
  • 個人が解放されることによって、かえって不透明さが増し、個人の外側にあって個人を制約する「社会的なるもの」に迫ろうとすることに。
• 近代以前は「伝統」社会。そこからの解放によって自由な個人が理想という楽観主義に続く。
  • 理想になったかと思いきや、かえって振る舞いの読めない「大衆」に。
  • 単一的な形式であった「伝統」から、自由で理性的な個人を経て、形式から脱却したがそれでも形式は必要という複雑な（有機的な）形式へと移行し、その複雑な形式を問う必要性から社会学が。
    • choiyaki単一の形式から脱却したが様々な形式がそこにはあった、というとこがモダニズム。だから社会学の2つの定義は呼応してるのか。

  • 「社会的に共有される意味・形式の可変性・多様性についての学問」である

第12講 二十世紀後半以降の理論社会学ーパーソンズ・フーコー・構築主義

• パーソンズ提唱の機能主義は、誤っているのに残る迷信を、知識として間違っていても別のところで思わぬ副作用として利益をもたらしうる、と解釈。
  • 想定しないところで。
  • 「見えざる手」と同じような発想だが、広く普及。
  • 「構造」に対して及ぼす効果を「機能」とした。
  • 「構造機能主義」的には、「全体」に対する「部分」の活動が「全体」にプラスなら「部分」は生き残り、そうでないなら縮小する、あるいはなくなったり、「機能的」になるように変容するだろう、と考える。
  • で、パーソンズは市場経済をモデル化して連立方程式で表す、というのを理想として理論社会学を構想。あまりうまくいかなかった。なぜか。
• 社会学も経済学も、科学志向が強いが、工学的なスタンスを捨てることもできない。
  • 工学的：ものの動きを理解する
  • 科学的：ものの動きの中の秩序を理解する
• 社会学は、「社会的に共有される形式と、その変容可能性についでの学問」である、と願っている。
  • 社会学は経済学のように、合理的経済人モデルという割り切りを使うことはなく、未知の発見・ク出会いや予測不能な社会の変化に耳を傾け、理解しようとするところにアイデンティティを見出す。
  • であるが故に、予測可能な変化についての予測能力を犠牲に。
• 「変化」を予測するためには、不変な法則性を前提とする必要がある。
  • マルクス主義は史的唯物論等を。
  • が、社会学は予測不可能な「変化」にこだわっている。
  • となると、不変なものを置くこと自体から脱する必要が。
  • 変化を予測するのではなく、予測不能な変化の可能性にそなえる、という課題に焦点を当てざるを得ない。
  • フーコーの関心は、現代人とは異なる仕方で過去の人々が世界を体験し、認識していた仕方そのものを復元することを志向した。
    • 「忘れられた可能性の発掘」
• 社会学は、フーコー的。
  • パーソンズがうまくいかなかったのは、「普遍と想定するしかない構造・法則性」を置かないわけにはいかず、結局マルクス主義と同じで優位に立てなかったから。
• 著者の感想としては、パーソンズ的宙ぶらりんの状況に社会学は今だとどまっている。
  • それは、「社会的構築主義」で扱うことも、経済学のように割り切ることもできていないから。
  • 社会的構築主義では、ある社会問題は問題化したから現れたのではなく、元々あった問題が社会の価値観の変容により出現したものと捉える。なので、問題が解決に向かっていても、問題とみなす意識がさらに発展するといつまでも解決には至らない。理論的思考で捉えようとすると、「哲学」的になる。
  • 経済学のように、つまり「合理的経済人」モデルという割り切りをしつつ、社会を見るという方法も。実際、経済だけでなく、恋愛、結婚、出産、育児などについてもモデルを想定しての研究があったり、逆にモデルをブラッシュアップして「行動経済学」が生まれたり。
  • デュルケム、ウェーバー以降の社会学が目指したのは「社会変動の一般理論」とでも呼ぶべきもの。が、これは原理的に作るのは不可能。
  • 「割り切り」が必要となる。あるいはそうせず社会的構築主義に立ったとしても、過去の人々の現在とは異なる世界の認識の仕方にたってその「形式」を読み込むことになり、過去の科学理論は今日の科学理論の発展のために、再利用ではなく過去を知る経験的な資料までにしかなれない。

最終講 社会学の可能性ー格差・差別・ナショナリズム

• 社会学の理論は「形式とその変化についての理論」でないといけない。が、それはどうやら不可能そう。
  • 「不可能な目標への希望」を持つことここ社会学のアイデンティティとなり得る？
    • choiyaki「不可能な目標への希望」は、教育学も同様な気がする。
  • 著者的には危うい。それよりも、疫学的な捉え方がいいと考えてる。
    • いろんな理論を折衷させて科学するスタンス。経済学でも心理学でもなんでも使いながら、研究を行う。
• 「ナショナリズム」が社会学のアイデンティティ問題と重なる。
  • ナショナリズムは、他国との差異化・差別化、つまりは国の自治化の高まる一方で、排外主義の高まりが顕著に。なのにヒト、モノ、カネの行き来は増え、国の境目は曖昧に。
• 折衷科学としてと、「異化」路線の二軸で今後の社会学は発展していくだろう、というのが著者の見立て。

補講2 当事者性と社会調査

• 経済学では、一人一人の行動は同一不変のものとされ、その人間主体の性質や生産力の発展のメカニズムが「原因」、社会経済体制の変化という「結果」が導かれる。
• 社会学では、社会体制の方が「原因」に置かれ、その中に生きていく人間の性質が「結果」に置かれる。
• 個人の性質・行動を「原因」に置くのが経済学、「結果」に置くのが社会学。
• さらに社会学は、それを循環構造的に認識する。社会学におけル変動理論は、社会的に性質を形作られた人間の行動が、また社会に影響を及ぼし、という風に。
• 社会体制が個人に与える影響に目を向けるという点でも、社会構造としての「格差」を、「差別」と捉え、その社会構造が何をもたらすか、に目を向ける。